春游江淮请您来 | 彩色油菜花海，快来青龙甸“花”式打卡！

第一代人权是以自由权为本的人权。

⒇据笔者视野所及，我国还没有普通公众进行庭审微博直播的实践，但律师、记者对刑事庭审进行微博直播的并不鲜见。证人、鉴定人、有专门知识的人经控辩双方发问或者审判人员询问后，审判长应当告知其退庭。

强调个人隐私保护的国家在微博直播庭审中删减的内容可能会多一些，而偏好资讯自由的国家在微博直播庭审时可能会更为全面些。反观现实，刑事庭审的形式化是一个普遍性的现象。此外，由于庭审微博直播活动需要投入一定的成本，因而从成本一收益的角度考量，不可能也无必要对所有的刑事庭审都进行全程微博直播。⒅参见陈有西：《谁的胜利？》，http：／／wqcyx．zfwlxt．com／YXMA／20111007／39855．html． ⒆《裁判文书公开：开启司法改革的大门》，http：／／news．ifeng．com／opinion／special／panjuegongkai／2013．11．30． ⒇参见谢澍：《刑事审判公开的信息化转型——基于实证研究的路径探寻》，载《中国刑事法杂志》2012年第12期。(26)参见沈允晖：《裁判书公开与个人隐私之探讨》（台湾东吴大学法律学系硕士在职专班法律专业组硕士论文，2009年，第14页）。

据报道，2011年5月以前的重庆打黑高潮时期，王立军尽管并未在市委政法委担任职务，但仅以公安局长的身份就能号令数百个专案组，指挥检法等多家司法系统，在文强、龚刚模、李庄、樊奇杭等要案中，将严重违反程序的王氏打黑刀法强行推进到底，监控窃听等技侦措施大行其道，对犯罪嫌疑人是血雨腥风般的刑讯逼供，铁山坪等成为令人毛骨悚然的办案基地。总而言之，多年来的诉讼实践表明，最高司法机关为防范冤错案件出台的一系列法律性文件之所以得不到有效的实施，法院之所以一直不愿或者不敢在侦查违法或者定罪证据不够确实充分的案件中公开叫板侦查、公诉机关，排除非法证据、判决被告人无罪，主要是因为往往面临巨大的压力，尤其是在社会影响大、公众关注度高的案件中。3.个人的自主理性决策问题 近年来关于这方面的批评已经有很多，但当前批评主要限于两个方向。

虽然这一观察具有很大的夸张成分，但却提供了一项重要启示：当社会个体之间分享共同利益时，虽然个体间的集体行动将促进个体利益的实现，但共同体规模越大，共同体成员间的自发合作就越困难。如叶林：《私法权利的转型——一个团体法视角的观察》，《法学家》2010年第4期。另一方面认为有意义的社会合作仅限于小规模的社会群体中。问题在于，罕有私法学研究系统地思考这样一个问题：既然社会个体是理性的，是自身利益的最佳判断者，那么，当有符合个人利益的公共利益时，理性的个人究竟是为什么不能自主地追求公共利益呢？一种常见回答是市场失灵。

而通过合同交易获得利益本身就构成了合同当事人之间的主观目的。因此，由国家强权为后盾的立法活动应当坚持立法目的中立性，或非政治性。

[26]相应地，个人主义将个人对国家强制力的不信任直接转化为个人对个人的不信任，进而反对国家立法对个体间私人交往活动的组织。李学尧：《转型社会与道德真空: 司法改革中的法律职业蓝图》，载《中国法学》2012年第3期。这也就意味着，任何[个体]性向、意志、欲望等主观的东西被共同目的这种客观的外在力量严密管束着。一个人之所以产生特定主观目的，可能受到各种错综复杂因素的影响，包括先天遗传的本能和后天学习的文化。

然而，在自发合作模式中，没有一个机制能够担保搭便车者也积极追加投入。当一个婚姻共同体破裂时，我们总感受到不同程度的悲伤，就像有一个独一无二的东西逝去了一样。合作主义私法认识论还有助于在一定程度上重塑道德观，更好的组织和整合社会个体，促进社会的积极凝聚和个体间的团结协作，并藉此更好地实现个性的发展和张扬。与其如此，还不如正视私法中的国家强制，并主动思考如何在发挥公权力组织功能的同时将其关在笼子里，从而使其成为引导市民社会生活的另一只手，促进社会个体间的广泛合作与协同发展。

[20]个人权利等概念工具在很长一段时间内成为政治生活和社会生活中的禁忌用语。合作主义有利于扭转个人主义私法学对社会个体间异质性和独立性的过度强调，让私法学认识到共同合作是维系个体主体独立性不可或缺的重要途径。

在每个人保护自己利益的同时，社会利益得以维护。这也就是广为社会科学所熟知的经济人预设。

例如，在农地耕种上，给予合作经营达到一定规模的生产者相应奖励。而且更重要的是，我们将更深刻地感受到社会合作的重要意义，更清楚地认识到社会合作面临的诸多障碍，更有针对性地思考治理社会合作障碍的替代性私法方案。[32]这正如中国古语所云，二人同心，其利断金。对中国私法学来说，这一认识论转变具有多重意义。因为，如果婚姻是一个简单的二人混合体的话，那么，不同婚姻内部的成员之间可以实现随意重新组合。因此，积极合作者可能会在共同体最优水平到达之前就停止投入成本。

但结果却与个人主义的预设相反，每个人关心自己利益的同时，社会利益并不一定得以增进。社会群体被视为一个独立的整体，具有超越社会个体意志和利益的独立意义。

相反，对私人社会生活和组织方式的更细致阅读将为我们提供关于私法哲学认识论的新启示。（2）社会完全可以不是个人主义私法认识论所描绘的异质陌生世界。

四、社会合作的实现障碍及应对策略 （一）理性的个体、非理性的社会 个人主义认识论带有浓厚的自然进化论色彩。[2]而新世纪以来，中国私法学在继续关注具体私法制度的同时， [3]开始深入思考中国私法制度的价值论、方法论和哲学认识论基础。

社会金融从银号内的地域性交易变成了交易所的全球交易。因此，在村民自发改造失败时，针对政府在主导旧村改造过程中的各种问题，我们需要积极讨论有效防止权力滥用的制度、以及制度的保障实施，而不是简单地拒绝政府推动旧村开发。近来，个人主义认识论得到中国私法学者的系统阐述，并产生了较为广泛的影响。反之，如果当事人普遍预料到自己或者他人将在合同交易中被过度掠夺或面临过度的不公平，无法实现最低限度的等价有偿交换，这样的合同谈判（尤其是陌生人之间的信用合同）通常就不会发生，或者不会再发生。

如此一来，陌生人之间的信用合同及其合作利益就难以发生。[47] 本文关于共同体合作行动的分析，主要受到以下作品的启发：Mancur Olson, The Logic of Collective Action: Public Goods and The Theory of Groups, Harvard University Press 1980; [美]曼瑟·奥尔森：《权力与繁荣》，苏长和等译，上海世纪出版集团2005年版。

在这一层意义上，在当前乃至今后相当长的时期内倡导个人主义仍有必要。在这个意义上，我们就能够更系统地理解理性的个人、非理性的社会这一普遍现象了。

社会成员被视为具有高度同质性的个体，其使命就是服务于那个客观目的的实现。[26]前引5，易军文，第71-73页。

[40]如果未来能够进一步改变土地流通模式，强化村民对土地的流转决定和收益权，控制地方政府因土地财政而出现的与民争利机会，那么，政府介入和组织旧村改造时的权力风险就更容易控制。有观察认为，自20世纪80年代以来，包括私法在内的整个中国法学都深受祛政治化思潮的影响。这种获益方式也通常被称为搭便车。因此，在个体与群体的关系上，个体具有无可置疑的优先性。

[37]要么干脆认为政府征收绝对不能介入商业开发。诚如个人主义论者所言，主观目的的形成具有随意性。

契约实践从即时交易和熟人交易扩展到了陌生人之间的长期信用交易。尤其是当共同体成员之间的份额存在比较大的悬殊时（而不是平均的），份额比较大的成员之间有更大的动力采取集体行动。

相反，正是个人的自利倾向使得一些人理性地选择搭便车或者敲竹杠，使得私人之间的合作前景难以实现或者难以达到理想状态。孙宪忠：《中国近现代继受西方民法的效果评述》，载《中国法学》2006年第3期。